Euro-idéalisme et Europe politique

La campagne des élections européennes commence officiellement aujourd'hui. Je crains hélas qu'elle ne soit guère intéressante ni passionnée. Pour des raisons de fond : le débat est artificiel, les clivages ne sont pas repérables, les positionnements sont de circonstances. Surtout, les anti-européens mènent l'offensive, sont en pointe idéologiquement, ont réussi à organiser les discussions autour de leurs thèmes. Ils avancent masqués, parlent d'une autre Europe alors qu'ils représentent l'anti-Europe, brouillant ainsi les pistes et les repères. Ils jurent leurs grands dieux qu'ils ne sont pas du tout hostiles à l'idée européenne ; ils mentent comme des arracheurs de dents : leur inspiration est nationaliste, souverainiste comme on dit aujourd'hui, quand on n'assume pas la vérité de ses convictions. Ils ont pour eux l'hétérogénéité de leurs forces, conjuguant extrême droite et extrême gauche (pour bien des électeurs, qu'importe le flacon pourvu qu'on ait l'ivresse anti-européenne). Les pro-européens font au contraire profil bas, manquent d'audace, n'osent pas s'afficher, redoutent d'y perdre des voix.

Hier matin, sur Europe 1, Xavier Bertrand a refusé le qualificatif d'euro-sceptique, et a bien fait. Car euro-sceptique, ça ne veut rien dire. Le scepticisme est une position philosophique, une forme de sagesse faite de doute et de distance. En politique, c'est impossible : il faut s'engager, trancher. L'Europe, on est pour ou contre. L'euro-sceptique, c'est comme le partisan d'une autre Europe chimérique : il est contre, le cache et fait l'hypocrite. L'action politique se construit sur des certitudes, pas sur des hésitations. Xavier Bertrand se définit comme euro-réaliste : c'est un peu mieux, mais ça ne me convient pas non plus.

Le réalisme en politique, c'est la moindre des choses : on ne va pas foncer droit dans le mur des réalités ! Ca ne suffit cependant pas à caractériser un point de vue politique sur l'Europe, ça n'apprend pas grand chose. Au pire, c'est une soumission à l'Europe telle qu'elle existe (Xavier Bertrand n'est pas aussi européen que je le suis, puisqu'il a voté contre le traité de Maastricht il y a 20 ans, et moi pour). Le réalisme, c'est indispensable, mais insuffisant. On connait la formule de Jaurès : "aller à l'idéal en passant par le réel". Voilà ce qui manque aujourd'hui chez les pro-européens : avoir un idéal, nous faire partager leur foi en l'Europe. Contre les anti-européens qui nous font peur avec l'Europe, les pro-européens devraient nous faire rêver. C'est pourquoi je retiens un autre terme : euro-idéaliste, voilà ce qu'il faudrait être, voilà ce que je suis.

L'euro-idéalisme n'est pas une naïveté ou une fiction. Encore une fois, idéalisme et réalisme se conjuguent parfaitement. Xavier Bertrand est favorable à un smic européen. Je dis que c'est un idéal, mais que ce n'est pas réaliste. Les législations sociales des pays européens sont actuellement trop différentes, les économies trop divergentes pour qu'on puisse imaginer une unification par un smic européen. Comme slogan électoral, ça passe ; comme mesure raisonnable, non. Je pense même que l'objectif est dangereux : car s'il arrivait malgré tout à se réaliser, ce serait forcément par le bas, en alignant tous les pays d'Europe sur le tarif horaire le plus faible. Ce n'est vraiment pas souhaitable. On ne peut pas faire d'un minimum certes nécessaire, le smic, un idéal, un progrès, une vision d'avenir. Pour le moment, chaque Etat doit gérer sa propre législation sociale, en toute indépendance.

C'est pourquoi aussi le slogan d'une Europe sociale, aussi séduisant soit-il, surtout quand on est socialiste, est un songe creux. On met la charrue avant les boeufs, on avance des formules qui contournent les vraies questions, que personne n'aborde. Avant de faire l'Europe sociale, pour faire l'Europe sociale, il faut d'abord faire l'Europe politique, c'est-à-dire parfaire, achever ce qui s'est accéléré considérablement depuis une vingtaine d'années, mais a subi un sérieux coup de frein après la victoire du non au référendum de 2005. Dans cette campagne européenne, il faudrait aborder les sujets purement politiques : le renforcement du pouvoir des institutions européennes, les transferts de souveraineté, le fédéralisme, la rédaction d'une Constitution européenne, l'existence d'une politique étrangère. Toutes ces questions fondamentales sont éclipsées par les faux débats autour de l'autre Europe ou de l'Europe sociale.

Après la dernière guerre mondiale, l'Europe s'est construite par l'économie, parce qu'il fallait reconstruire un continent en ruines. Ce n'était pas, contrairement à ce qu'on entend partout, la volonté de faire la paix qui prédominait alors (d'autant que l'Union soviétique était menaçante et que les Etats-Unis se servaient de l'Europe occidentale contre elle). C'est le plan Marshall qui explique la construction européenne, pas la peur de la guerre (d'ailleurs, à l'époque, l'Europe est en pleine guerre froide, on se bat en Indochine et en Algérie, l'hypothèse d'un conflit nucléaire est beaucoup plus fort qu'aujourd'hui). L'Europe, c'est alors le Marché commun, qui dit bien sa logique économique. A partir des années 80-90, nous sommes passés progressivement à l'Europe politique, du Marché commun à l'Union européenne. C'est cette évolution qu'il faut reprendre et approfondir.

Une communauté politique repose sur un exécutif fort, des lois communes et une politique étrangère. L'Europe n'a pas de leadership, de souveraineté ; elle a des directives mais pas de véritables lois, et aucune politique étrangère digne de ce nom (voir ce qui se passe actuellement avec l'Ukraine, où l'Europe s'aligne purement et simplement sur les Etats-Unis). Pour qu'il existe une politique sociale européenne, il faut qu'il existe un cadre politique. Sinon, ça ne veut rien dire. La France démocratique s'est construite à partir du XVIIIe siècle par des lois, des institutions, des régimes qui ont finalement abouti à la République. Mais ce n'est que par la suite qu'ont eues lieu les grandes réformes sociales, au courant du XIXe siècle et au siècle suivant. Il en sera de même pour l'Europe : il faut commencer par le politique pour aboutir au social.

Même le débat économique est faussé : ceux qui veulent sortir de l'euro sont tout simplement contre l'Europe, ce n'est pas la peine d'en discuter ; ceux qui sont pour modifier les statuts de la Banque centrale discutent pour rien : le problème n'est pas dans l'existence de cette banque, mais dans l'inexistence d'un exécutif fort auquel elle soit soumise. Là encore, c'est de politique dont il faudrait parler, pas d'économie.

Je ne désespère pas complètement que tous ces éléments soient versés au débat, mais je n'y crois pas beaucoup, tant les intérêts des uns et des autres ne le favorisent pas. En tout cas, il faut faire vite : nous votons dans moins de 15 jours !