Taubira, libre et disciplinée

En politique, chacun veut voir ses idées l'emporter, chacun espère jouer un rôle ou accéder à une responsabilité. C'est normal. Mais si chacun s'y met, c'est la cacophonie, puisqu'il faut bien, à un moment, retenir une seule idée, désigner un unique responsable ou candidat. Comment s'y prendre ? Comment doit-on se comporter ? Je crois que c'est tout l'art de la politique, qui consiste à concilier deux inconciliables : la discipline et la liberté. L'actualité illustre cette réflexion :

Christiane Taubira est ministre de la Justice et hostile à la déchéance de nationalité. La droite lui demande de renoncer à son opinion ou de démissionner, faisant référence à la formule devenue canonique de Jean-Pierre Chevènement : "Un ministre, ça ferme sa gueule ou ça démissionne". Sauf qu'on oublie de préciser en quelles circonstances elle a été prononcée, par deux fois : d'abord pour le changement de politique économique en 1983, ensuite pour l'entrée de la France dans la guerre du Golfe en 1991. La démission ou le silence se justifiaient alors par l'ampleur de l'événement. Or, la déchéance de nationalité reste un point mineur, secondaire et symbolique au milieu de toute une réforme constitutionnelle. Il ne faut pas juger d'une mesure politique à l'aune du battage médiatique qu'elle déclenche.

Surtout, Christiane Taubira a eu l'intelligence politique de rappeler que le dernier mot, l'arbitrage suprême revenaient au chef de l'Etat et qu'elle s'y rangeait. Voilà aussi toute la différence avec Chevènement, qui, lui, en son temps, n'acceptait pas. Que la ministre soit en charge de défendre un point de vue qu'elle ne partage pas n'a rien non plus d'étonnant ni de problématique : c'est le devoir ordinaire de tout serviteur de l'Etat, qui privilégie la décision générale, s'exprimant par la voix du président de la République, à son point de vue particulier. Toute personne entrant dans un gouvernement sait qu'elle ne s'appartient plus, que quelque chose de supérieur prévaut. Beaucoup d'entre nous le vivons, à notre petit niveau : en tant que fonctionnaire, j'obéis, même à ce avec quoi je suis en désaccord (ce qui arrive rarement).

Que Christiane Taubira continue à exprimer son avis divergent dans les médias n'est pas non plus choquant ou gênant. L'obéissance, en politique, ne consiste pas à renoncer à ce qu'on est ou à ce qu'on pense, mais à faire preuve de discipline. Personne n'entrerait dans un parti ou soutiendrait un gouvernement s'il devait être d'accord avec tout ! Simplement, quand une question est tranchée, il faut s'y tenir : c'est ce que fait Taubira.

Mais je reconnais que les mœurs politiques, et même toute la société ont changé depuis le temps où Chevènement assénait son fameux principe. Dans une époque soucieuse de transparence, férue de communication, il n'y a plus à se taire quand on n'est pas d'accord, pourvu qu'on demeure discipliné (et ce n'est pas antagonique). Dans l'ancienne culture politique, les problèmes se réglaient en interne et le linge sale en famille ; les divergences étaient étouffées, et leur expression publique était perçue comme une trahison. Je ne sais pas si c'était mieux. Il y avait quelque chose de vaguement stalinien dans cette conception.

Aujourd'hui, ce n'est plus possible, et c'est heureux. Jean-Christophe Cambadélis l'a fort bien dit : c'est une chance que des voix plurielles puissent s'exprimer à gauche, jusqu'au plus haut sommet, pourvu que la discipline soit préservée, que le soutien à la décision arrêtée soit sans faille et que tout le monde marche en ordre de bataille. L'obéissance ou la discipline, c'est alors le sens des responsabilités.