mardi 5 janvier 2016

Le Dieu de Charlie



Le numéro spécial de Charlie hebdo, à paraître demain, fait déjà polémique : pour commémorer la tuerie qui a décimé une partie de son équipe, le journal met en couverture un dessin provocateur (voir vignette), qui accuse la religion, puisque le bonhomme barbu, mitraillette en bandoulière, ne peut être que Dieu, ici désigné comme responsable du massacre. Est-ce choquant ? Bien sûr que non.

D'abord, provoquer, c'est la marque de fabrique de Charlie, hebdo athée, anar et anticlérical. On aime ou on n'aime pas, c'est selon. Mais on ne peut pas reprocher à ce journal d'être ce qu'il est, pas plus qu'on ne peut reprocher au Figaro d'être le grand quotidien conservateur français. Si nous avons défilé il y a un an au cri de "je suis Charlie", c'est pour que Charlie, lui aussi, puisse continuer à être ce qu'il est, personne n'étant obligé de l'acheter, de le lire ou de partager ses idées.

Et puis, il y a une différence entre provoquer et choquer. Charlie, à travers le dessin de Riss, provoque notre réflexion, parce qu'il dit vrai : c'est bien le fanatisme religieux qui a commis le crime. Coulibaly priait pendant la prise d'otages de l'Hyper Cacher. Les frères Kouachi sont sortis des locaux du journal en s'exclamant : nous avons vengé le Prophète ! Bien sûr, toute la religion ne se résume pas à ces actes barbares, qui n'en sont même que l'expression marginale et dévoyée. Il n'empêche qu'au nom de Dieu, les hommes, à travers l'Histoire, ont tué. En ce sens, la couverture de Charlie est fort juste et nullement choquante.

Les croyants ne seront pas offensés pour une autre raison, beaucoup plus profonde, en quelque sorte spirituelle : la représentation de Dieu en vieillard à barbe blanche est une invention récente, à laquelle aucun chrétien sérieux et authentique n'adhère. C'est un motif artistique, qui remonte à la Renaissance, mais qui n'a rien de véritablement religieux, qui est surtout sans fondement théologique. Dieu n'est ni vieux, ni barbu : sa caricature n'est donc nullement choquante, puisqu'aux yeux d'un chrétien, elle est complètement fausse !

Il y a mieux (ou pire, comme on voudra) : le symbole qui accompagne le personnage prétendument divin (le triangle avec l'œil au milieu) n'est pas chrétien (vous ne trouverez rien de tel dans la Bible ou dans les traditions chrétiennes) mais ... maçonnique. A la limite, les seuls qui pourraient être choqués, ce sont les francs-maçons, pas les catholiques ! Le Dieu de Charlie est décidément un drôle de type : dieu païen Neptune, Père Noël ou Grand Architecte de l'Univers, mais certainement pas l'Eternel des Juifs, le Dieu trinitaire des chrétiens ou le Miséricordieux des musulmans. Il faut donc une sacrée dose d'inculture religieuse pour s'émouvoir d'un dessin qui n'a rien d'anti-judéo-chrétien ou d'anti-monothéiste.

16 commentaires:

Philippe a dit…

Le triangle avec un oeil ouvert est un symbole.
On le trouve en Egypte Ancienne.
Plus récemment !!! le triangle c'est avant tout la trinité du Nouveau Testament, beaucoup d'églises dans certains pays ont ce symbole en fer forgé en haut des clochers.
L'oeil c'est celui de dieu qui nous suis partout ....
"L'oeil était dans la tombe et regardait Caïn."
Bien sûr ce symbole peut être maçonnique. La franc maçonnerie ne l'a pas inventé mais l'a copié à partir du symbolisme chrétien.
Comme représentation artistique de dieu je préfère celle de William Blake "l'ancien des jours" que l'on voit par exemple sur cette page :
http://noteblanche.blogspot.fr/2015/07/la-mariage-du-ciel-et-de-lenfer-william.html

Emmanuel Mousset a dit…

Je réfute votre argumentation : le triangle est un symbole géométrique, scientifique, pas trinitaire. Dans le judéo-christianisme, jamais l'œil n'a été utilisé pour représenter Dieu. "L'œil dans la tombe", c'est Victor Hugo, pas la Bible. La franc-maçonnerie n'a inventé ni l'œil, ni le triangle, parce qu'elle n'a inventé rien du tout en matière de symbole : c'est une grande récupératrice. Elle emprunte beaucoup au symbolisme judéo-chrétien, mais pas ces deux figures-là, qui n'y sont pas, qui sont même des contresens par rapport à la foi chrétienne.

Anonyme a dit…

En composition symbolique ou géométrique il suffit de regarder dans les églises les vitraux représentant la trinité et ces vitaux sont très souvent triangulaires.
"L'œil était dans la tombe et regardait Caïn". C'est précisément ce passage de la bible qui est la source du poème de Victor Hugo.
Quant à l'œil dans le triangle, ce sigle est également repris dans diverses religions.
On retrouve également cette iconographie dans les églises et les temples.
Donc, sauf à ce que vous apportiez d'autres arguments, il me semble que Philippe a raison.

Emmanuel Mousset a dit…

Mon argument massue, ce sont les 3 000 pages de la Bible : aucun œil (même dans le passage de Caïn, une pure invention de Hugo), aucun triangle. Dans mon placard, il y a des cintres triangulaires, et ce ne sont pas non plus des symboles religieux.

O a dit…

Laissez tomber les symboles... Y en a marre de ces attrape nigauds... Quand les religieux veulent tout s'accaparer, c'est que plus rien n'est religieux...
Seulement de l'ostentatoire !

Emmanuel Mousset a dit…

1- Aucune société ne vit sans symboles.

2- Les symboles religieux ont aujourd'hui perdu leur sens et leur présence, dans une société complètement sécularisée.

Anonyme a dit…

Si c'est cela votre argument massue, pourvu qu'il ne vous tombe pas sur le pied...
On peut avoir raison seul contre tous, mais c'est rare...... Voila des siècles que des chercheurs, des historiens, des théologiens ont expliqué tout cela. OK ils se sont tous trompés. Mais au moins citez vos sources sur "la pure invention de HUGO".
Vous devez avoir vu ça dans Wikipédia, pas dans la Bible ni dans les églises.

A a dit…

Et les graines d'ananars comme disait Léo ?
Y z ont besoin d'symboles ?
Ah oui, l'anarchie, ce n'est pas faire société !
Anarchie ne rime pas avec socialisme ni républicanisme et encore moins frontisme...

Emmanuel Mousset a dit…

1- L'œil dans la tombe de Caïn est une figure littéraire inventée par Hugo, qu'on ne trouve pas dans la Bible.

2- Même les anarchistes ont besoin de symboles : le drapeau noir.

Philippe a dit…

Pour l'oeil
Il est en effet précisé dans la bible à moulte reprises que dieu "surveille".
Peut être que dans la langue d'origine pour exprimer une surveillance on dit que dieu "garde un oeil sur". Y a-t-il un spécialiste des langues anciennes dans la salle !
Pour le triangle
Il peut exprimer pour certains croyants même géomètres la trinité divine. Posé sur le bas côté d'une autoroute il va exprimer qu'une voiture est en panne etc.

Emmanuel Mousset a dit…

1- Dieu n'est pas un flic. Pour ceux qui y croient, il vit en chacun de nous. La symbolique de l'œil est inopérante pour le qualifier. Le Dieu de la Bible est d'ailleurs inqualifiable. Tout au plus le présente-t-on sous l'aspect d'une "nuée", ce qui ce qui très loin de l'œil.

2- La Trinité chrétienne est un rapport entre trois personnes, des "hypostases", comme on les désigne dans la théologie byzantine. Vouloir les représenter sous forme de triangle est une absurdité, un contresens.

lecteur a dit…

je vis parfaitement sans croire qu'aucun dieu n'existe et que je ne serai plus rien après ma mort; vous ne pouvez pas savoir la liberté que ça donne; quant au pari de Pascal que les croyants vont évoquer il apparaît que ce pari est réservé aux personnes qui admettent à priori- forcément- les hypothèses suivantes:
-l'âme humaine est immortelle;
-des divinités nous observent et nous jugent, nous récompensent ou nous punissent;
-nous pouvons influencer notre avenir dans l'au-delà par un comportement humain adéquat;
-des rituels peuvent susciter les faveurs divines.
Pour ceux qui n'y souscrivent pas pleinement, il n'y a rien à sauver, rien à gagner, donc le pari est sans objet.
Bon je sais, on en revient à LA question traitée en classe de philo:les preuves de l’existence de(s) dieu(x) -euh pourquoi une majuscule à Dieu Monsieur Mousset? une récente étude établit que 90% des "intellectuels" ne sont pas croyants,quant aux 10% restant ils sont agnostiques La religion, c'est l'opium du peuple : ça n'a jamais été aussi d'actualité

Emmanuel Mousset a dit…

La foi ne s'explique pas. Vos pourcentages ne règlent rien. La majuscule est une convention typographique. L'opium est peut-être un excellent stimulant.

lecteur a dit…

C'est tout?
" Ah ! non ! c’est un peu court, jeune homme !
On pouvait dire… Oh ! Dieu !… bien des choses en somme. "(Cyrano de Bergerac)

( j'ai laissé le Dieu avec majuscule pour respecter le texte d' Edmond Rostand)

Emmanuel Mousset a dit…

Oui, c'est tout. Et même c'est trop : le silence aurait été préférable.

Anonyme a dit…

L'opium est peut-être un excellent stimulant.
Peut-être en effet vu qu'il paraît (je ne suis pas consommateur de ces choses là) que les extraits de pavots seraient du genre endormisseurs...