Etes-vous laïque ou laïcard ?

La querelle est passée inaperçue, elle n'a pas été médiatiquement relevée, mais je crois qu'elle mérite d'être signalée. L'Observatoire de la laïcité, présidé par Jean-Louis Bianco, a été ces derniers temps vertement attaqué, à cause de ses prises de position, à tel point que son existence même semble menacée. Trois associations laïques, historiques, ont décidé de prendre sa défense, à travers une pétition sur Médiapart, que je vous invite à signer, ou bien en prenant contact avec les initiateurs : la Ligue de l'enseignement, la Libre-Pensée et la Ligue des droits de l'homme.

La querelle n'est pas nouvelle. Elle s'enracine dans notre passé laïque. Il y a ceux, dont je suis, pour qui la liberté est un principe de liberté de conscience, de neutralité et d'indépendance des institutions, de diversité des convictions et des religions. Il y a ceux pour qui la laïcité est un principe d'autorité, de combat idéologique contre la religion, récusée comme aliénante, reléguée dans l'espace strictement privé, en attendant que l'éducation la chasse des esprits. Cette seconde conception de la laïcité est liberticide et totalitaire. Elle est le miroir inversé de ce contre quoi elle prétend lutter : fanatisme laïcard contre fanatisme religieux.

Deux articles récents d'un des meilleurs spécialistes français de la laïcité éclairent utilement le débat. Je vous en recommande la lecture : "Gare aux laïcards extrémistes", dans Le Monde du 21 janvier ; "Pour une laïcité rassembleuse", dans Le un de cette semaine. Les deux articles ont le mérite de se compléter et d'offrir un tableau très juste de cette laïcité qui m'est chère, contre ses partisans fanatiques. Baubérot rappelle un incident récent, passé relativement sous silence : la mère d'un soldat tué par Mohamed Merah en 2012, s'est faite gravement insultée à l'Assemblée nationale, par des députés socialistes, parce que ses cheveux étaient recouverts d'un voile. C'est l'une des manifestations de cete laïcité fanatique.

En 1905, un laïcard, Emile Combes, avait plongé la France dans une quasi guerre civile, par sa conception furieuse de la laïcité et son hostilité à la religion (ses amis voulaient interdire le port de la soutane dans la rue, comme aujourd'hui leurs descendants veulent interdire le voile musulman). Un laïque de génie s'est levé, Aristide Briand, il a réussi à imposer une loi de pacification, séparant les Eglises et l'Etat, dans le respect de chacun, il a fait sortir notre pays d'une crise qui basculait dans la violence. La célèbre loi de 1905 est à ce jour le modèle indépassable et incontesté de la laïcité en France. C'est d'un Aristide Briand dont nous avons encore besoin, pas d'un Emile Combes.

On me pose souvent la question : quelle est la différence entre un laïque et un laïcard ? La réponse la plus simple est la suivante : le laïque admet qu'il existe plusieurs définitions de la laïcité, la sienne n'étant qu'un point de vue parmi d'autres, soumis à la discussion ; le laïcard estime qu'il est le seul détenteur de la vraie laïcité, il rejette comme faussement laïques les points de vue qui ne sont pas les siens. Gardez bien à l'esprit cette distinction et, dans vos rencontres et conversations, vous saurez tout de suite si vous avez affaire à un laïque ou à un laïcard, à un partisan de Briand ou à un partisan de Combes.