vendredi 30 novembre 2012

Débat sur le cumul



Jean-Robert Boutreux organisait ce soir à Saint-Quentin une réunion publique sur le thème du cumul des mandats, en invitant les représentants locaux des partis politiques. Ne pouvant être présent, j'ai envoyé le texte suivant, assez vif et polémique dans la forme, afin de fouetter le débat :



Cher Jean-Robert,

Animant un café philo à Cambrai à cette heure et regrettant vraiment de ne pas pouvoir être parmi vous, je livre par écrit ma réflexion, à lire si tu le souhaites.

D'abord bravo pour cette initiative ! Je trouve qu'il n'y a pas assez, et même pas du tout, de débat politique public à Saint-Quentin et c'est vraiment dommage. Que ce soit une association, Vie Pays Environnement, qui organise ce débat sur le cumul des mandats, et pas un parti politique, qui sont pourtant les premiers concernés, ça veut tout dire ! En tout cas, félicitations !

Sur le fond de la question, je suis comme l'écrasante majorité des Français : contre le cumul des mandats, qui est un scandale absolu pour la démocratie française ! Le cumul, ça veut dire quoi ? Que les hommes veulent du pouvoir, encore et toujours plus de pouvoir. La République n'admet pas ce comportement-là. Les mandats donnés par le peuple ne se collectionnent pas, au petit jeu de savoir celui qui en aura le plus parce que ça fait joli sur une carte de visite, comme autrefois les aristocrates collectionnaient les titres de noblesse. Et qu'on ne me dise pas que c'est le peuple qui choisit ses élus : quand il n'y a que des cumulards, de droite ou de gauche, qui se présentent à une élection, le peuple n'a plus le choix !

Je suis donc très fier de la décision prise par mon parti, le parti socialiste, par François Hollande et son gouvernement, par la commission Jospin, de s'attaquer sérieusement cette fois au cumul des mandats. Un parlementaire a suffisamment de travail en faisant les lois : il ne doit pas gérer en même temps une ville. Le seul contre-argument est pitoyable d'hypocrisie : le fameux ancrage local ! Comme si un député connaissait moins bien le terrain qu'un élu local ! Mais de qui se moque-t-on ? Des citoyens électeurs, évidemment !

Les propositions Jospin ne sont pour moi qu'un premier pas. Il faudra, par la suite, aller plus loin, interdire le cumul des mandats exécutifs : est-il par exemple normal qu'un président ou vice-président de conseil régional soit en même temps maire ou adjoint d'une grande ville ? Non, certainement pas. La démocratie repose sur le partage des responsabilités et le renouvellement de ses dirigeants, pas sur l'entre soi et le maintien perpétuel dans les fonctions.

Ceci dit, je ne suis pas non plus favorable à la mesure trop radicale du mandat unique : on peut être conseiller municipal et détenir un autre mandat plus important, ce n'est pas choquant.

Il y a enfin un problème dont personne ne parle : c'est le cumul des indemnités ! Car même s'il y a écrêtement, le cumul est aussi une affaire de rente, sujet tabou qu'il faudrait tout de même évoquer. Un seul l'a fait avec beaucoup de clarté et d'audace : René Dosière.

En espérant la prochaine fois être des vôtres, bon débat à toutes et à tous, et merci encore une fois à Jean-Robert et à l'association Vie Pays Environnement.

4 commentaires:

Anonyme a dit…

Je suis également contre le cumul des mandats mais pas nécessairement avec votre argumentation;
Dire qu'"un parlementaire a suffisamment de travail en faisant les lois" c'est méconnaitre le processus d'élaboration d'une loi.
15% seulement des lois sont d'origine parlementaire (proposition de loi) le reste étant d'origine gouvernementale (projet de loi)et bien entendu vous savez bien que ce ne sont pas les députés qui "font" les lois.

En revanche si le nombre des députés était divisé par 2 il n'est pas interdit de penser que le pays marcherait tout aussi bien.

de gauche a dit…

partons des principes que nul être humain n'est éternel (ça c'est sûr) et qu'en oûtre il n'est pas indéfiniment indispensable( on peut être utile souvent, necéssaire à certains moments mais jamais indispensable ,la formule est connue;les cimetières sont pleins de gens indispensables)
Pour en revenir au problème du cumul des mandats il faut tordre le cou à cette antienne que nous ressassent justement les tenants du cumul;un homme politique à quelque niveau qu'il se trouve doit avoir un constact permanent avec le peuple soit! mais il ne me semble pas necessaire pour cela d'être élu dasn x et x syndicats de communes, communauté de communes,communaute d'agglomération,bref de représenter chaque fois une feuille du mille-feuilles
De plus attitude de ventouse empêche l'éclosion de jeunes talents politiques qui sont - c'est tellment évident-les dirigeants de demain
Vous voyez deux causes à cette situation;la soif de pouvoir et la soif d'argent mais ne serait ce pas surtout l'expression d'un ego que l'on a surdimensionné au fil des années de mandat jusqu'à penser "qu'après moi ce sera au choix la chienlit( pour les plus anciens) ou le bordel( pour les plus modernes)

Marie a dit…

Évidemment d'accord avec l'intervenant précédent;
On peut aussi s'intéresser sur le cumul dans le temps et de ce fait la professionnalisation de la politique;
Pour ma part je suis pour deux mandats consécutifs, excepté peut être le mandat de conseiller municipal;
avez vous des nouvelles de cette rencontre? Quels partis étaient là?
Concernant les résultats de la commission Jospin, je trouve qu'il y a aucune audace et ça ne répond pas à l'attente pour renouveler les classes politiques (PS et UMP)qui se partagent le pouvoir depuis 30 ans maintenant.

Emmanuel Mousset a dit…

Une vingtaine de personnes, UMP, PS, PRG.