A mes amis chrétiens

La loi ouvrant le mariage aux couples de même sexe est abordée aujourd'hui en conseil des ministres. Elle fait débat, et c'est normal. L'hostilité vient essentiellement des milieux religieux, on comprend bien pourquoi. Chacun ses opinions, et je reconnais que cette loi puisse susciter des inquiétudes, des réticences, et même choquer. Je ne chercherai pas à convaincre, respectueux des différents points de vue. Mais j'aimerai tout de même rassurer mes amis chrétiens sur ce fameux "mariage pour tous" :

1- A l'époque du Christ et de saint Paul, la notion d'homosexualité n'était pas du tout la même qu'aujourd'hui. Sous l'empire romain, elle était associée au débordement des sens, à la licence ; elle était condamnée par les chrétiens au même titre que n'importe quelle autre forme de concupiscence. Aujourd'hui, ce n'est plus le cas : l'homosexualité est une relation sentimentale et affective entre deux êtres, qui cherchent légitimement une reconnaissance publique de leur amour à travers le mariage.

2- Le "mariage pour tous" est un dispositif juridique, l'élargissement d'un droit, et absolument pas la promotion d'un mode de vie ou d'un comportement sexuel, sur lesquels le législateur n'a pas, en République, à se prononcer. Nous sommes ici dans l'ordre de la loi, pas dans une préférence idéologique ou éthique.

3- L'accès des homosexuels au mariage civile ne menace aucunement le mariage religieux et ses fondements transcendantaux. Au contraire, la dimension singulière et sacrée de celui-ci n'en sera que plus renforcée. En effet, il faut distinguer le mariage en tant que contrat et le mariage en tant que sacrement : le premier est une nécessité sociale à base d'intérêts individuels (la subsistance matérielle de la famille, la protection de la propriété, les avantages fiscaux, les droits de la descendance), le second est un acte surnaturel, un engagement devant les hommes et devant Dieu, une promesse d'amour et d'éternité. On voit que les termes ne sont pas les mêmes, bien qu'ils s'entrecroisent. Remarquons que dans le débat autour du mariage homosexuel, personne n'envisage d'élargir le sacrement du mariage aux personnes de même sexe, personne ne remet en cause la différence anthropologique entre l'homme et la femme que les religions ont choisi de défendre, comme c'est leur droit.

4- L'adoption du "mariage pour tous" ne menacera nullement la civilisation, comme le craignent certains religieux. Qu'est-ce qui sape les fondements d'une société ? Le vol, le mensonge, le crime, la cruauté, la guerre, le mal, et c'est pourquoi la Bible, à juste titre, les condamne. Mais pas l'extension du mariage aux couples homosexuels : on peut le désapprouver, on ne peut pas le soupçonner d'une telle portée apocalyptique et cataclysmique ! Le passage des homos devant monsieur le maire n'empêchera pas la terre de tourner ni n'éteindra le soleil ...

5- Il n'y a pas non plus à craindre une dérive vers la polygamie, l'union incestueuse ou je ne sais quelle autre liaison perverse, dont l'angoisse est plus le produit du fantasme que d'une sage réflexion. L'inceste est un crime, la polygamie est une discrimination : le "mariage pour tous" est un contrat librement consenti entre personnes conscientes et responsables, soumises à des droits et à des devoirs, dans un cadre républicain et selon les normes morales les plus couramment admises. Je ne vois pas où est le danger, où est le possible glissement vers des horreurs que tout le monde condamne.

6- Le mariage homosexuel ne concernera, forcément, qu'une minorité de personnes, et même sans doute très peu. Comme dans tous les pays qui l'ont adopté, il sera vite banalisé et le scandale provoqué ne sera plus alors qu'un souvenir incompréhensible.

7- Quant à l'adoption des enfants, l'essentiel pour moi est que des petits êtres puissent trouver des gens qui les aiment et les protègent, quand la vie les en a privés. La sexualité des parents adoptifs me semble une question secondaire et discutable. Bien des enfants, dans l'histoire de l'humanité, n'ont pas été élevés dans le cadre de papa-maman : en ont-ils pour autant souffert ? En sont-ils des victimes ? A l'inverse, le couple hétérosexuel classique est-il nécessairement une sérieuse garantie de bonne éducation ? Laissons ce débat contradictoire aux psychologues et restons-en au besoin d'adoption de l'enfance malheureuse, félicitons-nous de l'amour que certains, hétéros ou homos, veulent leur donner, en nous réjouissant qu'il puisse exister.