Valls d'attaque

En regardant les derniers débats à l'Assemblée nationale, mon cœur a basculé : Valls est quand même meilleur que Macron ! Il a le sens de l'adversité, sait se montrer agressif quand il le faut. Macron est trop souriant, trop gentil, trop premier communiant, trop gendre idéal. Mais le cœur ne doit pas supplanter la raison : celui qui a la meilleure pensée sur ce que doit être une gauche social-démocrate, celui qui a bien senti le besoin de rénovation et d'innovation de la politique, c'est Macron plus que Valls. Il faudrait conjuguer la fougue de l'un et l'intelligence prospective de l'autre !

En regardant ces débats parlementaires, je me suis dit aussi que la politique, avec tous ses défauts, offre un grand avantage : elle apporte un peu de rationalité dans cette tragédie irrationnelle qu'est l'attentat de Nice. Chaque parti propose son analyse et avance ses solutions. Nous sortons de l'ignorance et de l'impuissance. Les mesures prises par le gouvernement me conviennent parfaitement. La prolongation de l'état d'urgence ne se discutait même pas. Il est bien que la gauche ait retenue la durée de 6 mois souhaitée par la droite. Même si l'union nationale ne s'est pas faite, il est bon de montrer que des points d'accord sont possibles, dans une situation aussi dramatique.

L'idée de garde nationale est excellente. Il faut que chaque citoyen qui le souhaite se sente impliqué dans la lutte contre le terrorisme. Je ne crois guère aux mesures spectaculaires. La vigilance collective, quotidienne et patiente est plus efficace contre les coups de folie des fanatiques. En revanche, il faut totalement rejeter les camps de rétention que suggère une partie de la droite. Juridiquement, le projet est contestable : on ne peut pas enfermer des gens sur un simple soupçon. Surtout, ce n'est ni efficace, ni dissuasif : le meurtrier de Nice n'aurait pas été empêché de commettre son carnage si des camps de rétention avaient existé. Le gouvernement tient fermement les deux bouts du problème : se prémunir autant qu'il est possible contre le terrorisme, ne pas renoncer aux principes de l'Etat de droit.

Nicolas Sarkozy, il y a quelques jours sur TF1, a émis un point de vue à l'opposée du mien, en utilisant le concept de "guerre intérieure", mise à égalité avec la "guerre extérieure" que nous menons en Syrie contre l'Etat islamique. Non, la "guerre intérieure", ce serait la guerre civile d'une partie de la population contre une autre, celle que précisément Daech voudrait bien voir s'installer en France. Que nous ayons à mettre hors d'état de nuire des cinglés inspirés par le fanatisme islamique est un fait, mais ça ne constitue pas une "guerre intérieure". Mon propos n'est pas purement sémantique : en politique, il faut faire attention à ce qu'on dit. Rien de plus affolant et anxiogène pour la population que cette idée de "guerre intérieure", dont nos compatriotes musulmans seraient alors les premiers suspects et les premières victimes.

J'ai apprécié que Manuel Valls ne cède rien aux reproches faits au pouvoir et à ses services sur les prétendues "failles" dans le dispositif de sécurité à Nice. Le Premier ministre a eu l'une de ces formules définitives qui achève une fausse polémique : "Ce n'est pas l'Etat qui organise les feux d'artifice". Au demeurant, la Ville de Nice, la préfecture, le département, les forces de l'ordre ont fait leur travail ce soir-là, et il ne sert à rien de dire : "on aurait pu ..." ou "il aurait fallu ...".

Sur France 2, au milieu de multiples interventions d'anonymes, pas toujours bien inspirées, une dame, la cinquantaine, souriante, a eu cette phrase d'un si rare bon sens, qui est pourtant l'évidence même : "On ne peut rien contre un fou, il faut faire avec. Je ne change rien à ma vie, je continue de sortir. Il faut être prudent et rester calme". Oh ! oui madame.