Démagogie sur mesure

Vous connaissez sûrement Yann Galut ? C'est le député socialiste du Cher, circonscription de Saint-Amand-Montrond, qu'on voit souvent à la télé. C'est un "bon client" : il passe bien à l'écran, s'explique clairement. Ils ne sont pas tant que ça, les parlementaires à se faire connaître nationalement. Mais la notoriété a son revers : elle attise la critique, y compris injuste. C'est ce que je constate en ouvrant le quotidien "Le Berry républicain", dans son édition d'hier, avec ce gros titre en première page : "Yann Galut épinglé pour ses costumes", et cette explication : "Le député se serait fait faire trois costumes, pour 1 800 euros, par un tailleur venu à l'Assemblée".

Dans ce genre d'affaire, il y a deux réactions possibles : soit le silence de mépris, parfaitement mérité ; soit la riposte argumentée. Ni l'un ni l'autre ne sont satisfaisants. Dans le premier cas, on laisse enfler l'infamie, laissant entendre qu'elle est légitime ; dans l'autre cas, en discutant de la chose, on lui donne une certaine valeur, on nourrit la polémique en croyant la désamorcer. Pas facile. Mais je crois que la deuxième attitude est tout de même la meilleure, en vertu du principe excellent qu' "en politique, il ne faut rien laisser passer". Allons-y :

Le député a-t-il fait quelque chose d'illégal ? Non, il emploie son indemnité comme il l'entend. Les costumes font partie des frais de représentation. Le député a-t-il fait quelque chose d'immoral ? On peut penser qu'il est normal qu'un élu, à ce niveau, s'habille correctement, à la fois pour sa présence sur le terrain et ses passages dans les médias. Trois costumes, est-ce de trop ? Je ne crois pas. N'étant pas spécialiste ni amateur de bonne coupe ni de joli tissu, je suppose néanmoins qu'il faut disposer d'un jeu de complets vestons pour assurer. Quant au prix, je ne le trouve pas très onéreux. 600 euros pour un costume confectionné par un tailleur, c'est dans la moyenne de ce qui est correct. On pourrait même s'attendre à beaucoup plus. Est-ce une lubie personnelle du député, qui serait atteint de la folie des grandeurs ? Non plus, puisqu'il a répondu à une offre collective dont d'autres parlementaires ont bénéficié. On peut même penser que le coût aurait été bien supérieur, si Yann Galut était allé comme tout le monde dans un magasin.

Rien d'illégal, rien d'immoral, rien de personnel : alors, pourquoi s'en prendre à Galut, pourquoi laisser entendre qu'il aurait commis un abus, qu'il serait un privilégié (car c'est ce que l'opinion publique retiendra) ? Le droit à l'information, le besoin de transparence sont-ils des justifications ? Non, d'abord parce que cette "révélation" n'est pas une information (ou alors n'importe quoi est une information); ensuite et surtout parce que cette "information" n'est pas neutre, elle a un sens, un présupposé, elle nous dit quelque chose : "les élus (...) profitent de leur position pour se servir avant de servir". C'est vieux comme la République, ça s'appelle la démagogie, l'antiparlementarisme ou, comme on dit aujourd'hui, le populisme.

Quelle est l'origine de cette lamentable querelle ? Un certain Philippe Pascot, que je ne connais pas, mais qui me semble bien peu honnête. Il est l'auteur de trois ouvrages, dont les titres désignent le personnage : "Délits d'élus" (2014), "Pilleurs d'Etat" (2015) et "Du goudron et des plumes" (2016). C'est dans ce dernier ouvrage que ce petit justicier évoque les costards de Galut. Il y a des chasseurs de primes et des chasseurs de têtes : Pascot est un chasseur d'élus. Il me fait penser, pour ce que j'en sais, à Jean Montaldo, qui avait prospéré, il y a quelques décennies, dans cette veine empoisonnée. Au nom de la vérité, mine de rien, on dégueule sur la République, au profit de qui vous savez, lors des prochains scrutins.

On ne peut pas s'empêcher de faire le parallèle avec le reproche récent fait à Emmanuel Macron sur le coût de son costume, qu'on ne connaît d'ailleurs pas. Depuis une quarantaine d'années que je m'intéresse à la politique, je n'ai jamais vu de telles critiques, vestimentaires, adressées aux politiques. C'est un très mauvais signe pour notre démocratie. L'article du "Berry républicain" se termine ainsi : "S'il n'y a pas d'illégalité, il y a au moins une facilité que n'a pas Monsieur-Tout-le-Monde, et de très loin". Toute la question est là : un parlementaire est-il Monsieur-Tout-le-Monde ? Pour moi, non. Ce n'est pas n'importe qui : c'est l'élu du peuple, c'est le représentant de la République. Ces formules peuvent faire sourire, mais quand on est républicain, on les prend au sérieux. Quand Yann Galut enfile son costume, ce n'est pas pour aller en soirée ou faire le beau : c'est pour exercer son mandat. La "facilité" qui lui est accordée se retrouve dans d'autres activités professionnelles. Et puis, rappelons qu'elle a le mérite de coûter moins cher aux contribuables qu'un achat équivalent, à l'extérieur de l'Assemblée. Peut-être que les démagogues, si prompts à compter les sous des élus, seront sensibles, enfin, à ce dernier argument ?