Faire la guerre

Quelques mois après le Mali, la France s'apprête à faire de nouveau la guerre, en Syrie cette fois, si le Congrès américain donne son feu vert. Car il ne faut pas se payer de mots : c'est bien de guerre dont il s'agit, terme que plus personne aujourd'hui n'ose prononcer, sinon par des euphémismes. Pourtant, la guerre existe depuis que le monde est monde. Mais dans la société qui est la nôtre, légitimement préoccupée de loisirs, d'argent et de confort, la guerre, avec ses destructions, ses souffrances et ses morts, fait tache.

Quand on est de gauche, faire la guerre est encore plus difficile à accepter. Un gouvernement de gauche est élu pour faire des réformes sociales, pas pour faire la guerre. La culture de gauche est historiquement influencée par trois courants anti-guerre : le pacifisme, l'antimilitarisme et l'antiaméricanisme (ou anti-impérialisme). C'est pourquoi il est étonnant qu'au sein du parti socialiste, à propos de la Syrie comme du Mali, aucune voix, à ma connaissance, ne se soit élevée pour dénoncer la guerre, contrairement à ce qui s'était passé il y a vingt ans, lors de la guerre du Golfe. J'en conclus qu'en matière de politique étrangère, le parti socialiste a beaucoup évolué, comme en matière économique et sociale il s'est converti à la social-démocratie.

Faut-il s'en réjouir ? Oui ! Et en ce qui me concerne, forcément, sinon j'aurais quitté le PS. Car la culture pacifiste, antimilitariste et antiaméricaine n'est pas la seule à irriguer historiquement la gauche : il y a aussi l'internationalisme, la défense des droits de l'homme et le combat contre la tyrannie, à quoi tenaient déjà les révolutionnaires de 1789. L'homme de gauche ne s'intéresse pas seulement à ce qui se passe chez lui, dans l'hexagone ; il va voir ailleurs, il est en quelque sorte un citoyen du monde. A ce titre, il se préoccupe de ce qui se déroule en Syrie, il n'accepte pas qu'un régime gaze une partie de sa population, civils, vieillards, femmes et enfants, alors même que la loi internationale interdit l'usage de cet arme. Tout le monde connait ce sujet de dissertation posé au bac de philo : La guerre peut-elle être juste ? Et tout le monde connait la réponse : oui, oui, oui, trois fois oui ! A moins de se montrer complaisant envers les tyrans et les bourreaux, au nom de la real politic que défend une certaine droite.

Qui aujourd'hui refuse la guerre ? Non pas, comme il y a 40 ans, le beatnik peace and love, mais le petit-bourgeois matérialiste, soucieux de ses intérêts, qui ne veut pas qu'on lui gâche la vie et l'appétit avec cette histoire de guerre pour sauver un peuple de la persécution. C'est aussi le militant FN qui peste contre la guerre, au nom de l'égoïsme national qui lui fait dire qu'on n'a rien à faire là-bas, si loin, alors qu'il y a tant de problèmes en France ... Le chrétien aussi est contre la guerre, mais pour des raisons respectables, qui sont d'ordre spirituel, pas politique. Or, je vous parle ici de politique. Moi aussi, je suis contre la guerre, mais elle a déjà commencé : c'est le régime syrien qui a déclaré la guerre à son peuple, de la façon la plus odieuse qui soit. C'est pourquoi il faut lui faire la guerre, guerre à la guerre si vous préférez, car jamais la France n'aurait menacé si rien en Syrie ne s'était produit de criminel.

Il est donc important de réaliser l'union sacrée autour de François Hollande, chef des armées, de Jean-Marc Ayrault et du gouvernement, afin qu'un coalition internationale se mette en place pour sanctionner par la force un régime qui utilise la force et qui ne comprend que le langage de la force. Et tant pis pour les derniers beatniks, les nombreux petits-bourgeois et les militants d'extrême droite.