La dérision tue le rire

Un sondage sur la liberté d'expression, commandé par la LICRA (Ligue internationale contre le racisme et l'antisémitisme), a été très commenté aujourd'hui. Mais les résultats sont ambigus. A la question classique "peut-on rire de tout ?" on a deux réponses apparemment divergentes : 71% pensent que oui, en principe, mais 62% estiment que non, dans la société actuelle. C'est la distinction traditionnelle entre la théorie et la pratique, le droit et le fait. Mais cette nuance est hypocrite : normalement, la pratique suit la théorie, le fait confirme le droit. Soit on peut rire de tout, en principe et dans la réalité, soit on ne peut pas.

Ce que je crois, c'est que notre société vit dans la contradiction, presque la schizophrénie : elle reconnaît abstraitement le droit de rire de tout, parce que la liberté l'exige ; mais concrètement, elle restreint cette liberté, à cause du conformisme et du moralisme ambiants. Un magnifique exemple l'illustre cette semaine : Frédéric Bouscarle, président d'une association de personnes handicapées, porte plainte contre la dernière une de Charlie hebdo, qui se moque de Nadine Morano en la qualifiant de "fille trisomique cachée du général de Gaulle". C'est du pur humour Charlie, qu'on a le droit d'aimer ou pas, mais que le journal a le droit de pratiquer. Sauf pour Frédéric Bouscarle, qui pourtant a manifesté le 11 janvier, mais affirme aujourd'hui : "je ne suis plus Charlie !" Contradiction ! Oui à la liberté, mais avec des limites ! On peut rire de tout, mais pas de n'importe qui !

Je ne partage bien sûr pas ce point de vue. La liberté d'expression ne se partage pas. De fait, la nature humaine se moque facilement de tout et de n'importe quoi : c'est le sarcasme, l'ironie, la rigolade. En République, le droit garantit la liberté de rire de ce que l'on veut. Mais ce n'est pas non plus un devoir : personnellement, il y a plein de sujets sur lesquels je n'ai pas du tout envie de rire. La distinction entre le fait, le droit et le devoir est essentielle pour répondre à la question posée.

Ce qui est déplorable aujourd'hui, ce n'est pas le rire, mais l'esprit de dérision, qui a tout pourri. Quelle différence ? Le rire ne se prend pas au sérieux, la dérision est sentencieuse. Quand Desproges se moque des Juifs, il n'est pas antisémite ; Dieudonné, si. La dérision est par définition dérisoire, mesquine : par exemple, elle se moque de la cravate, du scooter et de l'absence de parapluie chez François Hollande, remarques qui n'ont rien de drôle, qui cherchent à rabaisser, à discréditer. On est très loin de l'humour corrosif de Coluche ou Desproges. La dérision tue le rire : celui-ci est désormais limité, celle-là est infinie. Pour le rire, contre la dérision, je suis plus que jamais Charlie !