Une démocratie sans convictions

Nous avons appris hier une innovation dans la campagne présidentielle, jamais vue sous la Vème République : l'organisation de deux débats télévisés entre tous les candidats, avant le premier tour de l'élection. A première vue, on ne peut que se réjouir de cette extension de la démocratie. Après réflexion, on ne peut que le déplorer. D'abord, posons-nous la question : pourquoi, jusqu'à présent, depuis bientôt 60 ans, notre République et ses postulants n'avaient-ils pas ressenti le besoin d'un tel débat, préalable au premier tour ? Ce n'est pas un oubli ou un hasard : il y a une raison profonde, liée à la nature de la démocratie, aujourd'hui altérée par cette innovation.

En démocratie, un vote politique repose sur quoi ? Sur des convictions politiques. Il en est le produit, le résultat. Que sont nos convictions politiques ? Des idées, des intuitions, des rencontres, une éducation, une histoire personnelle, différentes d'un individu à un autre. En ce qui me concerne, j'ai toujours été socialiste, même si je n'ai pas toujours voté socialiste, même s'il m'arrive de critiquer certains socialistes, même si je peux apprécier d'autres personnes que des socialistes. Les convictions sont intérieures : c'est une affaire de conscience.

Les convictions politiques, c'est aussi une question de fidélité. Je sais bien que le socialisme n'est pas parfait, que la vérité ne se résume pas à lui, qu'on peut lui reprocher bien des choses. Mais je reste, envers et contre tout, socialiste, tendance réformiste, social-démocrate, "progressiste" comme dirait Macron. Je crois que tout individu à des convictions, à des degrés différents. Même celui qui rejette la politique et ne va pas voter, même celui-là a des convictions, qui consistent à condamner le système politique et à refuser d'y participer (au profit de rien du tout ou d'une utopie). On n'échappe pas à ses convictions.

Mais je veux en venir où, et quel rapport avec ma désapprobation des deux débats avant le premier tour ? C'est que lorsqu'on a des convictions, on ne choisit pas ! Car le choix est fait, depuis longtemps, depuis toujours ! En tant que social-démocrate, je n'ai jamais hésité sur mes votes et mes soutiens : Rocard, Delors, Jospin, DSK, Hollande, aujourd'hui Macron. On ne vote bien que les yeux fermés, avec seulement sa tête, et surtout pas en trainant des pieds. Je n'attends rien d'un débat, puisque je sais déjà. Je ne suis jamais déçu, puisque mes convictions sont inaltérables. Je suis sûr que quelqu'un de droite, convaincu, ressent et raisonne comme moi.

Les débats avant le premier tour dénaturent la démocratie, qui devient une sorte de foire à la farfouille, où chacun va faire son marché en recherchant le mieux-disant. C'est rabaisser la politique à une sorte de consumérisme. D'ailleurs, il est fréquent de parler maintenant d' "offre politique", comme en économie. L'esprit citoyen, c'est la décision, l'engagement, pas la comparaison. Ce qui doit nous préoccuper, nous plaire ou nous rebuter, c'est ce que dit tel candidat de notre choix ou tel autre que nous rejetons : pas la concurrence entre eux. La logique de marché, avec sa nécessaire compétition, ne s'applique pas au débat politique.

Les primaires de gauche et de droite nous ont offert un triste spectacle : des candidats en rang d'oignons, dans un décor de jeu télévisé, où il ne manquait plus que le buzeur sur les pupitres. Ces candidats se regardent rarement entre eux : le point focal, le maître du jeu, c'est le journaliste-animateur. Et le petit jeu comparatif peut commencer, dans lequel les nuances deviennent énormes et les précisions techniques déterminantes, au détriment des convictions générales. Résultat des courses : les électeurs sont encore plus indécis, et quand ils ne le sont pas, c'est que la forme de l'intervention l'a emporté sur le fond.

J'ai connu des gens qui hésitaient entre Bayrou et Besancenot, entre Le Pen et Mélenchon, ce qui est aberrant. Un centriste de convictions n'est nullement attiré par un trotskiste, un communiste de convictions ne confond pas le discours social du FN avec la tradition révolutionnaire. Qu'il y ait un débat entre les deux tours, confrontant les finalistes, c'est habituel et légitime, car si "au premier tour on choisit, au second on élimine", selon l'adage bien connu. Mais lorsqu'il faut choisir, c'est toujours par rapport à soi, ses intérêts, ses aspirations, ses convictions, pas en passant en revue les opinions de tous les candidats, dans une mise à égalité qui n'a aucun sens.

Ce que j'écris-là allait de soi il y a 20 ou 30 ans. Plus maintenant, et depuis quelques années. Les causes sont profondes, sociologiques : l'individualisme a brisé l'esprit collectif, l'infidélité s'est transformée en vertu, l'insatisfaction est devenue un mode de vie, la rumeur l'emporte sur la vérité, la psychologie prime sur la politique, les sentiments, d'enthousiasme ou d'animosité, se substituent aux convictions, les médias remplacent les partis. Pour moi, nous assistons à un naufrage de la démocratie. Mais je me trompe peut-être : une nouvelle démocratie, qui n'est pas la mienne, émerge et nous devons apprendre à vivre avec.