Je te tiens, tu me tiens ...

Nous vivons dans une étrange société, où un simple mot peut provoquer tout un débat, interpeller ministres et responsables politiques, susciter analyses et commentaires, applaudissements et approbations. Plus nous parlons mal, plus notre langage devient approximatif, plus les mots gagnent en importance. Voilà un curieux paradoxe. Jeudi, c'est le mot "obligé" qui a tenu la vedette, prononcé par la vedette de ces dix derniers jours, Emmanuel Macron. Qu'a-t-il dit exactement à la presse régionale ? Ceci :

"J'ai une loyauté personnelle envers François Hollande. Je lui dois de m'avoir fait confiance et de m'avoir nommé au gouvernement. En même temps, lorsqu'un président nomme quelqu'un ministre, il le fait parce qu'il pense que c'est bon pour son pays, pas pour en faire son obligé".

C'est très clair, c'est très juste. Franchement, qu'y a-t-il à reprocher à Macron dans cette déclaration ? Fidélité, loyauté, confiance : c'est dit. Mais que seraient ces vertus, nécessaires à la politique comme à la vie, si elles étaient contraintes, forcées, intéressées, obligées ? Elles perdraient de leur valeur, elle deviendrait suspectes. Il n'y a de fidélité, de loyauté et de confiance que dans la liberté, la sincérité. L'expérience montre que les obligés, qui courbent l'échine parce qu'on leur passe la main dans le dos, sont les premiers à trahir, lorsque tourne le vent, et il tourne très vite en politique. C'est l'honneur de Macron de dire ce qu'il a dit. C'est la fierté d'Hollande d'avoir un tel ministre. Qu'est-ce qu'un obligé ? C'est un courtisan qui a réussi et qui continue ses courbettes, jusqu'à faire un croc-en-jambe au moment où les circonstances l'exigeront.

Et puis, un homme de gauche, par nature, par sensibilité, refuse d'être l'obligé de quiconque. Car cette attitude renvoie au comportement féodal, au rapport entre le vassal et son suzerain, à tout un système archaïque et réactionnaire de services rendus et de protection assurée. Au mieux, c'est la chevalerie ; au pire, c'est la mafia. Quel homme authentiquement de gauche peut le cautionner ou le pratiquer ? Pourtant, que des socialistes aient pu s'étrangler en entendant un mot, un simple mot dont ils auraient dû se féliciter, doit avoir un sens. Lequel ?

C'est assez simple : notre vie politique, y compris à gauche, est marquée par la mentalité féodale. On parle d'une circonscription comme d'un fief, d'un successeur comme d'un dauphin, d'une élection comme d'un sacre, d'un chef d'Etat comme d'un monarque, de l'entourage comme d'une cour, etc. Ce ne sont que des images, des métaphores ? Non, pas seulement. Le langage n'est jamais innocent, il est traversé par du sens. Ce qui est vrai au sommet de l'Etat l'est aussi dans un parti, jusqu'à son plus bas niveau.

La politique est souvent faite d'un côté par des personnes en quête de reconnaissance, n'existant pas par elles-mêmes, cherchant le soutien d'un plus puissant, espérant de lui une place, et peut-être sa place, le moment venu. D'un autre côté, la politique est constituée de gens, beaucoup moins nombreux, qui sont en place, qui ont besoin des autres, des premiers, pour être soutenus, défendus. C'est le jeu de la barbichette : je te tiens, tu me tiens ... Le succès en politique, surtout quand on est médiocre, qu'on ne peut pas briller par ses compétences propres, consiste à se rendre indispensable auprès de plus puissant que soi, à qui l'on devient redevable. Contrairement à la fable, on n'y a pas besoin d'un plus petit que soi, mais d'un plus grand. C'est un jeu de contrainte mutuelle, d'interdépendance, de service et de servitude.

A tous les niveaux de la politique, ce système féodal perdure. A droite, c'est normal, c'est en phase avec sa culture historique. Mais à gauche, plus républicaine, libre et égalitaire, cet état d'esprit ne devrait pas être. C'est à travers la banalité d'une formule, franche et honnête, qu'Emmanuel Macron a levé ce lièvre. Si certains ministres et responsables socialistes ont vivement réagi, c'est qu'ils se sont reconnus : ils ont derrière eux, en eux, toute une vie, toute une mentalité d'obligé, j'ai presque envie de dire d'assisté, qui fait ce qu'ils sont, sans laquelle ils ne seraient plus rien du tout, dont ils souffrent quand elle se rompt. Alors que Macron, au fond, s'en fout : qu'il réussisse, tant mieux ; qu'il échoue, tant pis. Le gaillard a suffisamment de talents pour passer à autre chose, sans s'en s'émouvoir beaucoup plus.

Emmanuel Macron sourit, lâche la barbichette et reçoit une tapette, parce que personne ne le tient. Et c'est le drame, le désespoir pour les féodaux, qui auraient sûrement rêvé d'être comme lui, des hommes libres et talentueux, et pas de médiocres et ternes obligés. Macron renverse la table et le trône : il soutient que le recrutement politique doit se faire à la compétence, et pas à l'allégeance. On comprend le scandale auprès de ceux dont la compétence est pauvre mais qui disposent de trésors d'allégeance.

D'un point de vue plus directement politique, le ministre, de Pologne, a visé juste dans son explication : on cherche à affaiblir le président, à attaquer Hollande, on passe par Macron, on retient un mot qu'on monte en épingle, on invente une division au sein du gouvernement. C'est une technique vieille comme le monde politique, dont on voit bien à qui elle profite. Le plus surprenant, c'est que des socialistes participent à cet affaiblissement de leur propre camp.