Tous contre Hollande

Le projet de réforme du droit du travail, qui n'a pas encore été soumis au débat parlementaire, provoque déjà une levée de boucliers. Si la contestation venait de la droite, ce serait le jeu normal de la démocratie, où l'opposition doit faire son travail. Si la critique était le fait des seuls syndicats, ce serait compréhensible : ils sont indépendants du pouvoir politique, ils ne sont pas en charge de l'intérêt général mais de la défense de leurs mandants, les salariés. Mais non, les protestations viennent du propre camp du chef de l'Etat, jusqu'au premier secrétaire du Parti socialiste. C'est là où ce n'est pas très cohérent.

On peut être pour ou contre la politique de François Hollande, on ne peut pas lui faire de procès en incohérence. Le quinquennat s'est ouvert sur une grande réforme, le pacte de responsabilité, il se termine sur une autre grande réforme, touchant au droit du travail. Il y a une parfaite articulation entre les deux : on commence par la baisse des charges pour les entreprises, on finit avec l'assouplissement des règles d'embauche et de licenciement. Le fil conducteur, la logique annoncée, c'est de mettre le paquet, au propre et au figuré, sur le secteur privé, pour faciliter la création d'emplois. Le sérieux d'Hollande, et son honnêteté, c'est d'avoir engagé son nom et son avenir sur la réussite de cette politique.

Cette politique "choque" à gauche, parce qu'elle est inhabituelle, parce qu'elle ne correspond pas à son histoire nationale. Jusqu'à présent, un gouvernement de gauche s'alliait, implicitement ou non, aux grandes organisations syndicales, en une sorte de travaillisme à la française, sous-jacent. Mais pour quels résultats ? Et puis, devons-nous suivre notre histoire ou notre créativité ? Faut-il répéter la gauche du passé ou inventer la gauche du futur ? Vous connaissez ma réponse ... Le quinquennat de François Hollande, qui n'a plus qu'un an devant lui, a procédé à un renversement d'alliances jamais vu : le compromis s'est fait en direction du patronat. Que certains soient déboussolés, on l'imagine facilement. Mais à eux de changer de boussole ...

La réforme du droit du travail ne doit pas se juger d'abord dans son détail, mais dans sa ligne générale. C'est à cette hauteur qu'on comprend qu'il y a deux gauches "irréconciliables", pour reprendre le mot très tranché, très juste du Premier ministre. La première position, issue plus ou moins du marxisme, relève de la lutte des classes. L'idée, c'est qu'il faut toujours être du côté des salariés, contre les patrons, les uns étant mécaniquement identifiés aux exploités, les autres aux profiteurs. Ce schéma, qui n'est pas le mien mais qui n'est pas sans valeur, influence une grande part de la gauche française. De son point de vue, la réforme du Code du travail est inacceptable, puisqu'elle favorise les chefs d'entreprise et n'apporte pas de droits substantiellement nouveaux aux salariés (que les droits actuels soient préservés n'amadoue pas les tenants de cette position)

La seconde position n'est pas traditionnelle, son socle idéologique est moins stable, moins identifié, moins repérable, d'où l'hésitation du vocabulaire pour la qualifier. Je dirais que, contrairement à la gauche de la lutte de classes, c'est la gauche du compromis social, qui n'hésite pas à s'allier avec le patronat, au nom de l'intérêt général. D'un point de vue très personnel, j'ai toujours préféré cette deuxième gauche, qui me semble plus ouverte, plus réaliste, plus efficace. Ce n'est pas que je nie l'existence des classes sociales, la lutte entre elles, la quête du profit et l'exploitation qui en résulte, ni même la grandeur de la philosophie de Karl Marx. Mais la question qui se pose, c'est de savoir ce qu'on fait de cette réalité sociale, divisée, conflictuelle ? Soit on l'exacerbe, en prenant partie pour les uns ou pour les autres, soit on recherche un compromis possible et temporaire, en vue de ce qu'on pense être l'intérêt général. Ma préférence va à la seconde option.

Ne croyez pas que mon propos soit de pure philosophie politique. Jamais. Mais il faut partir de ce niveau pour comprendre le reste. Prenons un exemple : la réforme des prud'hommes. Si vous pensez qu'il faut à tout prix défendre les salariés, il ne faut pas en effet toucher au fonctionnement de ces tribunaux, qui leur sont très largement favorables (la plupart des plaignants se voient satisfaits). Le gouvernement a décidé d'établir un barème des sanctions, un plafond dans les indemnisations. C'est la moindre des justices que de savoir ce qu'on encoure quand on est convoqué devant un tribunal. Ce n'était pas vraiment le cas avant. Au souci de justice se joint l'efficacité économique : va-t-on embaucher quand on craint par la suite d'être mis aux prud'hommes, épée de Damoclès dont les salariés ont appris à se servir, l'esprit de juridisme se propageant ?

La question qui se pose est donc la suivante : est-on moins de gauche, passe-t-on à droite parce qu'on privilégie la justice pour tous, l'intérêt général et la création d'emplois, au lieu de privilégier la défense systématique de ce qu'on pense être l'intérêt des salariés ? C'est un débat, la réponse n'est pas évidente mais j'ai fait le choix de dire non. Ceux qui, à gauche, affirment que oui ne peuvent être que contre Hollande. La ligne de fracture n'est pas entre réformistes et révolutionnaires, gauche de gouvernement et gauche radicale : ce clivage-là est ancien et même inaugural. Non, la ligne de partage traverse le Parti socialiste, son groupe parlementaire et, avant certains départs, le gouvernement lui-même. Je ne sais pas comment cette contradiction va être réglée dans les prochains mois. Ce que je sais, c'est qu'il n'est pas politiquement tenable d'être, comme socialistes, tous contre Hollande.