lundi 2 octobre 2017

Président du pouvoir d'achat



Emmanuel Macron est accusé d'être le "président des riches", parce qu'il réaménage l'ISF, en le faisant porter sur l'immobilier et non plus sur le capital. Le reproche est infondé. Est-ce que l'ISF initial a réduit les inégalités en France ? Non, sinon cela se saurait et se verrait. Est-ce qu'au moins cet impôt rapporte beaucoup à l'Etat ? Non plus. Sa seule justification, de l'avis de tous, est purement symbolique : assujettir les plus fortunés à l'effort de solidarité nationale. L'intention est louable, mais quand elle est inefficace, elle ne vaut pas grand-chose. On ne gouverne pas un pays avec des symboles.

L'argument du retour des riches, en faveur de l'ISF nouvelle version, ne m'est pas sensible (même s'il est peut-être pertinent). L'argent va à l'argent et rien ne peut le fixer quelque part (du moins dans un régime démocratique). En revanche, je crois beaucoup en cet ISF macronien, quand il se donne pour objectif de réorienter le capital vers l'investissement, car c'est la condition pour créer des emplois. Contre-argument : ce capital non taxé va profiter à la finance, non à l'entreprise. Je n'en sais rien, nous verrons bien. Mais l'honnêteté élémentaire est de reconnaître que l'objectif de Macron n'est pas celui-là : président de l'emploi, pas des riches.

Enfin, les mesures budgétaires récusent totalement le slogan polémique d'un "président des riches". La taxe d'habitation sera supprimée en 2020 pour 23 millions de Français. Les cotisations chômage et maladie seront supprimées en octobre 2018 pour tous les salariés du privé. La prime d'activité, que touchent les travailleurs les plus modestes, 2,5 millions de foyers, va être augmentée jusqu'à 80 euros en plus par mois. Les 83 000 familles monoparentales vont voir leur complément mode de garde augmenté de 30% dès octobre 2018. Le minimum vieillesse, qui concerne 550 000 personnes, va être augmenté de 100 euros par mois à partir de 2020. Le crédit d'impôts sur les services à la personne va être élargi à tous, y compris aux contribuables non imposables. L'allocation adulte handicapé va doubler en fin 2018. Et vous appelez ça un "président des riches" ? Pour moi, c'est le président du pouvoir d'achat.

12 commentaires:

Anonyme a dit…

Et bien je vote pour vous mr Mousset!!!
AAH ne va pas être doublée!!!! (aujourd hui 800€a taux plein)
Mais passer a 900€....

Philippe a dit…

je disais en parlant de E Macron et Cie : "Pour sanctuariser ces sources de revenus des très riches il finance une paix sociale en écrasant d’impôts les citoyens captifs du paiement de leurs impôts en France."
Dans ce cadre il fait financer des aides ou augmente les aides existantes par les contribuables captifs de Bercy (appelés abusivement "classes moyennes")
Au lieu de favoriser la création d'industries de main d’œuvre ce qui est la seule solution pérenne il reprend la solution déjà utilisée par ces prédécesseurs …
Serait-il comme eux un fainéant ?

Anonyme a dit…

maintenir l'ISF pour les seules oeuvres d'art : Fabius sera pour

Anonyme a dit…

Pour diminuer la pression fiscale sur les particuliers, il faut favoriser l'entreprenariat. On voit bien que le montant des impôts locaux varie selon les communes/
--si la commune a su attirer et conserver ses entreprises, l'imposition des particuliers est moindre
--si la commune a vu fuir ou fermer ses entreprises, pour alimenter son budget le maire est contraint de relever les taux d'imposition des particuliers, variables d'ajustement!

Il en va des pays comme des communes. Si la France ne sait pas retenir ou sauver ses entreprises, les particuliers seront mis à contribution. C'est assez simple. Ne pas se défiler en avançant un complot des forces de l'argent!

Erwan Blesbois a dit…

"L'argent va à l'argent et rien ne peut le fixer quelque part (du moins dans un régime démocratique)". Donc on ne peut rien contrôler concernant l'argent, et l'enrichissement illimité est autorisé, voire favorisé. 45 milliards d'euros pour l'homme le plus riche de France, Bernard Arnault, soit à lui tout seul le PIB d'un pays comme la Bulgarie, et encore à lui seul, 1/50 ème de toute la richesse produite en France. Dans ce cas là que l'on cesse de contrôler la vitesse pour les automobilistes, que l'on cesse de contrôler les horaires des travailleurs, que l'on cesse de contrôler l'usage de drogues ou le trafic des armes... L'injustice et l'inégalité liées à l'enrichissement d'une infime minorité qui a tous les droits et privilèges au détriment d'une majorité laborieuse et sans cesse contrôlée, est absolument incompatible avec l'idée de démocratie, et à la limite rend légitime le crime et le vol à l'encontre de cette infime minorité ou pour s'y introduire, comme le montre le film "Match Point" de Woody Allen.
A moins d'admettre que cette infime minorité a tous les pouvoirs, et dans ce cas là appelons un chat un chat, nous ne vivons pas en démocratie mais en oligarchie.

Philippe a dit…


"Au lieu de favoriser la création d'industries de main d’œuvre ce qui est la seule solution pérenne il reprend la solution déjà utilisée par ces prédécesseurs …"
Je précise :
Il faut ré-introduire et valoriser au sein de l’économie française « des entreprises de main d’œuvre » c’est à dire celles des petites moyennes ou grandes donnant des emplois dits moins qualifiés (ce qui reste à démontrer le « moins qualifié »!).
Visiter des start-up en souliers vernis c’est beau pour l’image mais inopérant sur le chômage de masse !
D’ailleurs vous avez remarquer nos mignons au pouvoir ne parle plus de chômeurs … des gens de peu … comme les proches ancêtres de E Macron de la vallée de l’Authie !
« Jupiter » n’oublie pas d’où tu viens !

Erwan Blesbois a dit…

Nous ne pouvons rien contrôler, ni fixer concernant l'argent, car nous vivons sous un régime libéral économiquement, je ne sais pas si réellement il est libéral politiquement. Il n'y a qu'à visionner le journal de 20h00 sur le service public pour constater qu'on y parle pratiquement exclusivement que d'argent, sauf lorsqu'il y a des attentats. Nous vivons sous un régime qui autorise toutes les libertés concernant l'enrichissement, car précisément tout le système fonctionne grâce à l'enrichissement de quelques uns, et ceci a une racine calviniste, théorisée ensuite par Adam Smith sous sa forme la plus pure appelée libéralisme économique, néolibéralisme si l'on veut depuis les années 80. Tout l'excédent de forces dégagé par notre société occidentale mondialisée au monde entier, comme toute société y compris traditionnelle dégage un excédent de force, qui nous vient directement de l'énergie du soleil à l'origine de toutes nos richesses terrestres, est destiné à l'accumulation de richesses pour l'accumulation de richesses sans autre finalité. Toutes les autres conséquences politiques ou morales, éventuellement une forme de liberté si l'on veut (mais peut-on réellement parler de liberté quand on peine constamment à joindre les deux bouts ? Liberté formelle oui, liberté réelle, non), découlent désormais de cette racine commune que plus rien ne vient réguler. Il faut qu'il y ait des guerres et leurs dégâts pour que se pose a posteriori la question du partage des richesses, de la redistribution, pour que cela n'arrive plus nous dit-on.
Mais les Hommes oublient vite, et comme la racine du progrès dans les pays occidentaux est ce mode d'accumulation des richesses, purement égoïste, inégalitaire et injuste, eh bien au bout d'un moment "le naturel revient au galop" et l'enrichissement des sociétés ne se fait plus que par l'intermédiaire de très rares élus, comme au XIXème siècle. De démocratie formelle on retombe dans l'oligarchie réelle. Oubliée l'idée de redistribution. Pourtant ce sont bien cette injustice et cette inégalité réelles, quand la liberté n'est plus vécue que formellement, qui sont la cause des guerres depuis notamment l'avènement du capitalisme dans nos sociétés occidentales, soit depuis la Révolution française, mais plus intimement encore depuis en réalité la Révolution anglaise de 1688, qui pose les bases de la révolution industrielle survenue un demi-siècle plus tard. Depuis donc à peu près 1730, tous les pays du monde vont venir s'aligner sur cette idéologie de l'enrichissement théorisée par Adam Smith sur la base de l'égoïsme, de la cupidité, et de la non coopération des personnes entre elles. De tels principes sont en réalité contraires à la nature humaine, plus naturellement portée à l'altruisme et à la coopération qu'à l'égoïsme, mais nos chers protestants anglo-saxons, sans avoir eu connaissance des conséquences catastrophiques de leurs principes sur l'humanité, en auront décidé autrement pour notre malheur à tous...

Erwan Blesbois a dit…

... Quant au communisme la cause majeure de son échec est le retard qu'il avait depuis le début sur le capitalisme et non dans l'inefficacité de ses principes, et c'est pour rattraper trop vite son retard que le communisme a fait des millions de victimes. Je ne pense pas que des idéaux comme la générosité et le partage des richesses soient intrinsèquement vecteurs de massacres, alors que l'égoïsme et la rapacité seraient porteurs de positivité pour le genre humain, même par l'action d'une "main invisible", ou encore de "vertu publique". Non, il faut remettre la vérité à l'endroit, le capitalisme et son égoïsme intrinsèque, son esprit de rapacité, bénéficient d'un avantage historique c'est tout, ils partent du XVIIIème siècle concernant la mise en œuvre de la révolution industrielle, alors que le communisme partait du XXème siècle. Trop de retard à rattraper, il n'y a en réalité pas d'autres explications honnêtes à l'échec du communisme. Maintenant il est discrédité certainement pour toujours pendant que les cupides prospèrent, jusqu'à la prochaine guerre civile en France ?
Guerre civile que certes l'islamisation forcée de la société ne ferait que précipiter, mais sans nous voiler la face que c'est le libéralisme économique qui aboutit toujours à des formes de conflits qui s'exacerbent dans des guerres.

LT a dit…

A Erwann...
Et pour quel motif était-il urgent pour le communisme de vouloir rattraper le capitalisme selon vous ?
Le communisme soviétique étant une dictature portait en son sein son germe destructeur.
La révolution française après un début acceptable s'est aussi transformée en manière de dictature.
Collégiale ou non, une dictature portant en elle-même ce qui va la détruire via le conflit intérieur ou avec l'étranger, est toujours destinée à périr que ce soit en Europe, en Amérique du sud ou dans les îles voire l'Afrique et l'Asie.
Communisme n'est pas forcément synonyme de dictature.
Sa forme dictatoriale, c'est la facilité pour les dirigeants en place d'essayer de s'imposer par force et non d'imposer le communisme par adhésion.

D H a dit…

A priori, il n'y a pas à soupçonner l'actuel président de la République de vouloir enrichir les riches en appauvrissant les pauvres. Pour le moment, il n'y a qu'à observer ce qu'il fait et c'est à ses oeuvres qu'on verra de quel bois l'arbre touquetto-amiénois est constitué. Il a été élu, ses "marcheurs" aussi. Qu'ils travaillent et qu'on les laisse travailler...
Démocrates très étonnés du tour qu'a pris la dernière élection présidentielle, il n'y a plus qu'à regarder faire tant que durera cette législature : on ne peut refaire l'élection pas davantage que le match au soir de la fin de la rencontre de football ni la barrière à l'issue de son écroulement...

Philippe a dit…

« Jupiter » n’oublie pas d’où tu viens !
Je me trompe peut être "Jupiter" ou "Eole"
l'avenir précisera "la chose" !

Anonyme a dit…

Déplacement dAmiens hier.un convoi impressionnant .Jupiter dans sa limousine aux gyrophares rouges,une quinzaine d'espace s nickel et XxLl'motards,ét meme SMUR.
Bertrand est constamment reste dans son immédiate proximité,il s'est défaussé à propos du Tgv.Pas de frederique,a priori.