La liberté ne se négocie pas

J'aime beaucoup le chanteur et cinéaste Abd Al Malik lorsqu'il nous parle de sa conversion à l'islam, qu'il nous fait part de ses réflexions sur la spiritualité. Mais ses considérations politiques, telles qu'il les exprime dans son livre "Place de la République, pour une spiritualité laïque", me laissent perplexe et même hostile. Son passage au journal du matin de France-Inter le 27 février ou son entretien à Télérama du 18 février confirment mon impression négative.

Il y a d'abord ce titre contradictoire : "pour une spiritualité laïque", qui ne veut strictement rien dire. Et quand Abd Al Malik inverse les termes en souhaitant une "démocratie spirituelle", c'est pire. La République laïque, c'est la neutralité, qui ne peut soutenir ni produire aucune spiritualité (mot élégant qui évite celui de religion). Quant à la spiritualité laïque, je ne vois pas ce que l'expression désigne, sinon la confusion inconcevable entre le religieux et le politique. Abd Al Malik mêle et mélange ce qu'il faut au contraire distinguer et séparer, au profit des deux. Car la spiritualité ne gagne rien à devenir laïque et la démocratie perd beaucoup à devenir spirituelle.

Dans Télérama, le jeune artiste fait cette confidence très ambigüe : "En fin de primaire, mon institutrice a tout fait pour que je puisse entrer, avec une bourse, dans un collège privé de Strasbourg (...). Je m'en suis sorti grâce à cette chance d'aller dans le privé, et ce n'est pas normal. La République, mère symbolique, a le devoir de prendre soin de ses enfants les plus faibles".

Qu'est-ce qui empêchait Abd Al Malik de rejoindre l'école publique ? Personne ! Le choix a été fait de l'enseignement privé, pourquoi pas, les familles sont libres. Mais ce n'est pas une raison pour discréditer l'école de la République, qui l'aurait accueilli à bras ouverts, comme elle le fait pour tous les enfants. Si une école ne sélectionne pas ses élèves, c'est bien elle. Le procès qui lui est fait est donc injuste et incohérent.

"Toutes les religions devraient être enseignées à l'école publique", affirme Abd Al Malik. Mais c'est déjà le cas ! Les cours d'histoire en parlent, même s'ils parlent aussi de bien d'autres choses. Et l'approche est strictement scolaire, pas prosélyte, comme il se doit dans un enseignement laïque, qui ne peut pas être une théologie ou une catéchèse (réservées aux aumôniers, pas aux professeurs).

Il y a plus contestable et plus inquiétant : "la liberté d'expression n'est pas non négociable". Mais si ! Et c'est le fondement de la République, de la Déclaration des Droits de l'Homme : la liberté d'expression, en conformité avec la loi, ne se négocie absolument pas. C'est ce qu'ont rappelé les millions de manifestants du 11 janvier, c'est ce que les terroristes n'acceptent pas.

Le comble est atteint lorsque Abd Al Malik déclare que "Charlie Hebdo a fait preuve d'irresponsabilité en multipliant ces caricatures", qu'il a "contribué à la progression de l'islamophobie et du racisme". C'est un avis mensonger et scandaleux. Jamais le journal n'a fait une fixette sur l'islam : toutes les religions, dans ses pages, en prennent pour leur grade. L'esprit Charlie, c'est au contraire la dénonciation de toutes les formes de racisme.

Comme quoi il est difficile d'être à la fois chanteur, cinéaste et penseur ...